Уважаемый Рамзан Ахматович, обращаюсь лично к Вам от имени и по поручению чеченца по национальности и советского человека по рождению и по духу гр. Мициева Вахи Магомедовича. 10 июня 2017 года в 01 часов 50 минут на ул. Победы у дома № 7 в г.
Кольчугино, что во Владимирской области, произошло столкновение двух транспортных средств под управлением трезвого водителя гр. Мициева В. М. И пьяного водителя гр.
Архипова А. А., не имевшего при себе полиса ОСАГО и передвигавшегося без включенного света фар. Гр.
Мициеву В. М. Вменяется нарушение пункта 13. 12 ПДД РФ, находящегося, по мысли инспектора и судьи, в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
По мысли инспектора ГИБДД и федерального судьи, причинение вреда здоровью гр. Архипова А. А. Явилось результатом вины гр.
Мициева В. М., не уступившего при повороте налево дорогу мотоциклу, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Как проведенное административное расследование, так и судебное разбирательство в суде первой инстанции носили явно обвинительный уклон, о чем свидетельствуют многочисленные факты, как-то:
1) составленная в 02-10 час. Инспектором Мухиным схема места совершения административного правонарушения не представлялась гр. Мициеву В. М.
На подпись, хотя он присутствовал на месте из-за чего последний был лишен права и возможности просить инспектора указать на ней значимые для дела факты;
2) протокол осмотра места ДТП не составлялся, хотя имелись многочисленные следы ДТП в виде осколков разбитого стекла автомобиля под управлением гр. Мициева В. М., а также на асфальте наличествовал след торможения мотоцикла под управлением гр.
Архипова длиной метров 10-ть;
3) для наглядности фотографирование места ДТП и его следов не производилось;
4) в протоколе об административном правонарушении не указаны данные единственного свидетеля, хотя указание Ф. И. О. И адреса места жительства свидетелей предусмотрено императивной нормой ч.
2 ст. 28. 2. КоАП РФ;
5) перед получением инспектором объяснений от гр. Мициева В. М. Ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, которые предусмотрены ч.
1 ст. 25. 1, ч. 2 ст.
25. 2, ч. 3 ст. 25.
6 КоАП РФ, что делает невозможным использование такого объяснения;
6) противоправность в действиях гр. Мициева В. М. Установлена на основании показаний гр.
Архипова А. А., которые не согласуются с показаниями гр. Мициева В.
М. И единственного свидетеля ДТП, представляя собой взаимоисключающие версии ДТП;
7) наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья гр. Архипову А. А. Построено на выводах судебно-медицинской экспертизы при назначении которой инспектором не выяснялось у гр.
Мициева В. М. Мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Установить фактическую дату разъяснения эксперту прав и обязанностей и дату предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения невозможно, так как конкретные даты в подписке не указаны;
федеральный судья Алтунин А. А. Лишил гр. Мициева В.
М. Права на представление доказательств своей невиновности. Гр. Мициеву В.
М. Было отказано в удовлетворении письменного ходатайства о приобщении к материалам дела письменной рецензии, выполненной врачом судебно-медицинским экспертом 1 категории. Ходатайство и рецензия были возвращены назад гр. Мициеву В.
М., тогда как по анализу выводов судебно-медицинской экспертизы в этой рецензии было указано, что «Выводы судебно-медицинского эксперта Красновой Евгении Николаевны не соответствуют результатам исследования, изложенным в исследовательской части, а так как исследование проведено ею не в полном объеме, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнение в их правильности»;
9) федеральный судья Алтунин А. А. Проигнорировал наличие в материалах дела Акта освидетельствования гр. Архипова А.
А. На состояние алкогольного опьянения, свидетельствующего об отсутствии причинно-следственной связи по настоящему делу в связи с тем, что гр. Архипов А. А.
Нарушил требования пункта 2. 7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
10) федеральный судья Алтунин А. А. Отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы по тому основанию, что ему неинтересно взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, тогда как являлся значимым вопрос о том, чьи действия из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП (был указан в ходатайстве для постановки перед экспертом автотехником). Уважаемый Рамзан Ахматович, не могу подобрать никакого иного слова, как только такого, что гр.
Мициева В. М., что называется, гнобят по признаку его национальной принадлежности. Настоятельно прошу Вашего личного участия в судьбе Вахи Магомедовича.
Заранее благодарю Вас.