Президенту Республики Татарстан Р. Н. Минниханову РТ, Казань, Кремль Жигитова Ольга Александровна, Республика Татарстан, Буинский район, с. Черки – Кощаково, ул.
Мирная, д. 6 Ж А Л О Б А 07 февраля 2017 года судья Буинского городского суда РТ Шамионов Рафаэль Рачетдинович при рассмотрении уголовного дела № 1-12/2017 по обвинению Жигитовой Ольги Александровны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ допустил очень много нарушений УПК РФ. Я удивляюсь как это он мог осудить невиновного человека, ведь он гарант Конституции РТ и РФ и должен вести себя в суде культурно, во-первых, во-вторых выслушивать всех и в третьих в соответствии с распиской и видеозаписью, где потерпевшая по делу прощает нас, прекратить производство по делу, это притом, что я не признавала вину и деньги лежавшие в чехле телефона ей не принадлежали. Видеозапись в суде не работает и не записываются слова и поэтому судья не боится высказываться и принимать действия не свойственные судье наперекор закону. Суд это орган, где защищаются права сторон, где суд рассматривает дела в соответствии с Конституцией РТ, однако же 07.
02. 2017 г. Жигитова О. А.
– мать восьмерых детей незаконно была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В протокол судебного заседания по делу № 1-12/2017 от 07. 02. 2017 г. Были внесены не соответствующие действительности сведения.
Внесли, что — «Председательствующий разъясняет процессуальные права. Подсудимой О. А. Жигитовой – предусмотренные ст.
47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснеет право пригласить адвоката (защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).
Разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъясняет также, что в соответствии с п. 5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик в праве знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях. Протокол в данной части абсолютно является лживым, что подтверждается видеозаписью, установленной в зале судебного заседания и тем, что я гражданским ответчиком не являюсь, исковое заявление не предъявлялось, и на процесс Шарафутдинова Д. М.
Не явилась. На втором листе протокола отражено: «Прокурор Р. Т. Хайбуллов – защита судом обеспечена, нет необходимости привлечения защитников».
Протокол в данной части, также не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью произведенной судом и суд защиту не обеспечивал, адвокат сам подошел ко мне на первом этаже суда в коридоре и без спроса взял обвинительное заключение и стал заносить мои персональные данные, путем написания авторучкой в свой ордер на участие в суде. Я его не просила защищать меня. Не соответствуют действительности на второй странице протокола судебного заседания являются следующие слова: «Выслушав мнения участников процесса, суд на месте постановил: Учитывая, что подсудимая обеспечена профессиональным адвокатом, а также характер, особенности обвинения, и возможность А. Л.
Глинкина осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимой и оказывать ей юридическую помощь при судебном разбирательстве, который перед началом судебного заседания демонстративно склонял подсудимую не признавать свою вину, отказать в удовлетворении ходатайства», что подтверждается видеозаписью произведенной Буинским городским судом РТ на данном судебном заседании и противоречивостью судом, так как судья перед началом судебного заседания находился в кабинете суда и никого не видел, а Глинкин А. Л. Вел себя тихо и сам адвокат Кабиров Н. Ш.
Был не против участия в суде моего защитника Глинкина А. Л. Согласно ст. 49 УПК РФ.
Также, перед началом судебного заседания я являлась обвиняемой, а не подсудимой. Далее не соответствуют действительности, указанные в протоколе следующие слова председательствующего: «За предупреждение в ходе судебного разбирательства председательствующим Глинкину Александру Леонидовичу предложено ему покинуть зал судебного заседания», так как никакого предупреждения суд Глинкину А. Л. Не предъявлял.
В протоколе не отражен мотив предупреждения, его нет в виду того, что суд сразу удалил Глинкина А. Л. Из зала – суда, когда я просила суд допустить Глинкина А. Л.
На процесс в качестве моего защитника наряду с адвокатом. Суд сразу же без каких – либо оснований, не обосновав свое решение об удалении Глинкина А. Л. Из зала судебного заседания, попросил об этом судебного пристава – исполнителя Замалиева Р.
Т., который потащил Глинкина А. Л. К выходу, тащив его за руки, толкая к двери и предупреждая его за неподчинение составлением протокола и наложением штрафа.
На что Глинкин А. Л. Ответил – «Это незаконно, прошу суд занести в протокол судебного заседания решение суда об удалении из зала судебного заседания Глинкина А. Л.
», на что судья ответил – «Не беспокойтесь, все внесем». Данное действие подтверждается видеозаписью суда. Глинкин А. Л.
Хотел остаться в качестве зрителя, но и в этом ему было отказано. В протоколе не зафиксирован и отказ суда в принятии ходатайства Жигитовой О. А. Об исключении доказательств, и о вынесении оправдательного приговора и приобщении DVD диска c записью потерпевшей Шарафутдиновой Д.
М. О том, что она к нам претензий не имеет и, что начальник полиции является ее другом и деньги, находившиеся в чехле телефона ей не нужны. На четвертой странице протокола неправильно отражены показания моего мужа – Мустафина Х. Я.
, который не говорил в ходе судебного процесса, что – «Супруга призналась в совершенной ею краже сотового телефона». Как вообще супруг мог дать показания против супруги, если муж везде Жигитову О. А. Защищает.
В протоколе при чтении Мустафиным Х. Я. Своих показаний, данных на предварительном следствии, не отражены следующие слова судьи – «Читай быстрей, не жрал что ли, где учился, русский язык знаешь?, сколько лет живешь здесь, когда получил гражданство, громче говори».
На седьмой странице протокола судебного заседания после слов: «Взяла чехол с сотовым телефоном и его содержимым, положила в пакет, в который ранее сложила продукты питания» отсутствуют следующие показания Жигитовой О. А – «И сразу вышла на улицу, чтобы передать сотовый телефон Шарафутдиновой Д. М., но последней не оказалось на улице, телефон был разряжен, торопилась домой к детям, а телефон хотела вернуть вечером, я мать восьмерых детей».
В протоколе показания Жигитовой О. А., далее отражены лживые сведения, в частности также отражено — «В доме сняла заднюю крышку телефона, вынула аккумуляторную батарею, достала две СИМ карты и положила их в чехол. В чехле телефона, также находились 5600 рублей и три банковские карты.
Когда вставляла аккумуляторную батарею обратно, между батареей и металлическими контактами телефона вставила бумагу, чтобы не произошло подключение телефона». Протокол в данной части абсолютно не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью суда. Если я не признаю вину, то как я могу говорить вообще об этом и противоречить себе. Это просто издевательство суда над правами человека и проявление обвинительного уклона со стороны суда.
Безбоязненное отношение к своей работе. В протоколе после слов — «Реплик нет» к показаниям Жигитовой О. А. К словам – я не виновна, добавлены вымышленные слова: «Я не виновна, простите меня пожалуйста».
Фактически было сказано: «Я не виновна». Прошу Вас провести проверку и принять меры по наказанию судьи Буинского городского суда РТ Шамионова Р. Р. За осуждение невиновного человека.