Губернатору Волгоградской области г-ну. А. И. Бочарову от общественного защитника Железовой Екатерины Сергеевны проживающей по адресу: Волгоградская область, г.
Камышин, 7-ой микрорайон д. 17/17А кв. 65 тел. – 89376959218 E-mail: Zhelezova.
Katua@bk. Ru в интересах подсудимого Свешникова Андрея Викторовича Уважаемый Андрей Иванович! В производстве Камышинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Свешникова Андрея Викторовича по п. «б» ч.
3. Ст. 228. 1, ч.
1. Ст. 228 УК РФ. Защита считает, что данное дело было полностью сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов г.
Камышин. На эту мысль наводят, нижеперечисленные факты. Эта история началась примерно в январе 2017 г. Со слов сотрудников полиции, им поступила информация о том, что Свешников А.
В. Якобы занимается торговлей наркотическими средствами на территории г. Камышина. Источник данной информации не установлен.
Откуда поступили эти данные, на данном этапе не известно. За Свешниковым А. В. Началась слежка.
С февраля месяца 2017 г. Сотрудники полиции начали прослушивать его телефонные переговоры. 7. 03.
2017 г. Волгоградским областным судом было санкционировано проведение ОРМ «ПТП». Сразу оговоримся, что ОРМ «ПТП» на самом деле проводилось с февраля месяца 2017 г. Без всяких судебных решений.
(Вопрос об исключении материалов ОРМ «ПТП» в данный момент рассматривается судьей Рагузиным А. В.). 3.
08. 2017 г. Сотрудниками полиции на территории г. Камышин был задержан гр.
Жадушкин Р. С. Задержание выглядело довольно странно. Как следует из материалов дела, в ходе задержания Жадушкина Р.
С., сотрудниками полиции составлялся Акт осмотра участка местности от 3. 08. 2017 г.
Судя по всему, для того чтобы изъять наркотики. Этот документ из материалов уголовного дела таинственным образом исчез. Затем, Жадушкина Р. С.
Привезли в МО МВД РФ «Камышинский» где в ходе личного досмотра наркотики неожиданно «нашли» у Жадушкина Р. С. В кармане (зачем было участок местности осматривать?).
Жадушкин Р. С. Быстро понял с кем связался и начал давать «признательные» и «правдивые» показания, от которых он впоследствии полностью отказался в ходе судебного заседания. В своем объяснении от 3.
08. 2017 г. И допросе от 3. 08.
2017 г. Жадушкин Р. С. Нес откровенную чушь.
В ходе судебного заседания Жадушкин заявил, что – «… 3. 08. 2017 г. Я был в странном состоянии…».
Как следствие могло поверить в его бредни, для защиты остается загадкой. Судя по всему в «странном состоянии» он пребывал и в зале суда. Жадушкин Р. С.
Не смог толком ответить ни на один вопрос. Для примера, он не сумел придумать сумму денежных средств, за которую он якобы купил наркотики у Свешникова А. В. Возможно, что он просто забыл инструкции сотрудников полиции.
Дошло до того, что судья Рагузин А. В. Прямо обвинил Жадушкина Р. С.
В клевете и в том, что из-за него невиновный человек несколько месяцев сидит в тюрьме. С 4. 08. 2017 г.
Свешникову А. В. Была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На этом доказательственная база по обвинению Свешникова А.
В. В совершении сбыта наркотических средств была исчерпана. Подчеркнем, доказательства у обвинения закончились. В материалах уголовного дела отсутсвуют: — показаний свидетелей, изобличающих Свешникова А.
В. — проверочная закупка в отношении Свешникова А. В. Якобы не проводилась (по мнению защиты, проводилась, но неудачно, об этом ниже).
— нет никаких фото-видео записей, подтверждающих обвинение, — нет никаких денежных средств, добытых Свешниковым А. В. В ходе осуществления соей якобы преступной деятельности,
— вина Свешникова А. В. Не подтвердилась ни одной судебной экспертизой (трассологическая экспертиза дала отрицательный результат),
— нет никаких экспертиз, связывающих наркотики, изъятые у Жадушкина Р. С. Хоть каким-то образом со Свешниковым А. В.
— нет никаких подтверждений вины в распечатках материалов ОРМ «ПТП» (условно законных на данный момент), То есть, обвинение Свешникова А. В. В совершении сбыта наркотических средств, последние полгода базируется исключительно на слухах, сплетнях, домыслах и наркотических фантазиях Жадушкина Р. С.
Такое положение дел нисколько не смущает представителя гос. Обвинения г-жу. Гиевую О. В.
С настойчивостью достойной лучшего применения, она продолжает делать хорошую мину при плохой игре и обвинять человека в тяжком преступлении, не имея при этом никаких доказательств. Особенно отличились сотрудники полиции при производстве обыска, осуществленного 4. 08. 2017 г.
По адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 7-ой микрорайон д. 17/17А кв. 65.
28. 12. 2017 г. Защита подала ходатайство об исключении доказательств, полученных в ходе данного мероприятия из материалов дела.
Позволю себе привести аргументы защиты полностью:
«1. Согласно ст. 25 Конституции РФ — «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Согласно п. 3, ст. 182 УПК РФ -. «Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.
». Данные положения следствием были проигнорированы. Постановление о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства от 4. 08.
2017 г. Незаконно и ни чем не обосновано. В фабуле постановления речь идет о «мужчине по имени Андрей». Помимо этого, в постановлении есть указание на время его вынесения – «Получить судебное решение не представляется возможным в связи с нерабочим временем суток…».
То есть, речь может идти только о ночном времени суток с 22 до 6 часов в соответствии со ст. 5 УПК РФ, так как суд в пятницу 4. 08. 2017 г.
Работал с 9. 00 до 16. 45 ч. Таким образом, становится очевидным, что постановление о неотложном обыске было вынесено ночью 4.
08. 2017 г., примерно в 2. 00 после возбуждения уголовного дела.
Критерии немедленности, неотложности в данном случае, выглядят довольно странно. Следствие рассматривает данный случай, как «случай, не терпящий отлагательства». Однако, на обыск никто из сотрудников полиции не поехал ни в 2. 00, ни 3.
00, ни 4. 00, ни 5. 00 и т. Д.
4. 08. 2017 г. Ваша честь, где же тут экстренная необходимость, немедленность, неотложность?
Очевидно, что ее нет. Утром 4. 08. 2017 г.
С ходатайством в суд о проведении обыска никто не обращался. Почему? Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 1. 06.
2017 г. – «16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
». Кто проводил проверку данных критериев? И далее – «17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения.
В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения. ». Никто не обеспечил участия в проверки законности решения о производстве обыска ни Свешникову А. В.
, ни его представителям. Факт проведения судебного заседания от Свешникова А. В. И его представителей был скрыт.
2. Следующий вопрос. Каким образом сотрудники полиции проникли в кв. 65 д.
1717А 7-го мкр. Г. Камышин 4. 08.
2017 г. Где они взяли ключи? Ответ очень прост. Ключи от кв.
65 были абсолютно незаконно отобраны у Свешникова А. В. 4. 08.
2017 г. В акте личного досмотра Свешникова А. В. От 4.
08. 2017 г. Упоминаний о каких-либо ключах нет. Фотоснимков ключей нет и на фототаблице к данному акту.
Свидетель Разводовский Г. В. В ходе допроса в суде честно признался, что ключи у Свешникова просто-напросто были отняты, в акт личного досмотра их вписывать не стали, изымать и упаковывать посчитали излишним. Как говорится, без комментариев!
Ключи от кв. 65 в течении почти 4 часов находились в полном распоряжении сотрудников полиции и еще неизвестно кого. Считаем подобное отношению к российскому законодательству абсолютно недопустимым! 3.
Ваша честь, согласно п. 2, ст. 41 УПК РФ – «Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. ».
Таким образом, Разводовский Г. В., выступая 4. 08.
2017 г. В качестве органа дознания не имел ни какого права проводить обыск, так как неоднократно принимал до этого участие в проведении ОРМ по данному уголовному делу. ». На этом аргументы защиты о незаконности обыска от 4.
08. 2017 г. Не исчерпываются: — достоверно установлено, что в обыске 4. 08.
2017 г. По адресу: Волгоградская область, г. Камышин 7-ой микрорайон д. 17/17А кв.
65, помимо Разводовского Г. В. Принимали участие другие сотрудники полиции. Упоминаний о них в акте проведения обыска в жилище от 4.
08. 2017 г. Нет, что является явным нарушением ст. 166 УПК РФ.
— из материалов дела следует, что вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения обыска 4. 08. 2017 г. Были изъяты, упакованы и опечатаны листами бумаги с оттисками печати и – «… подписью эксперта» (см.
Рапорт о проведении обыска от 4. 08. 2017 г.).
Позвольте спросить. Кто это такой? Что это за мифический персонаж. Как его зовут?
Как его фамилия? Каким образом он упаковывал вещественные доказательства, не участвуя в следственном действии? Процессуальный абсурд! — в уведомлении о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства от 7.
08. 2017 г. (л. Д.
№ 28) следователь Калашникова Е. В. Сообщает прокуратуре и суду о том, что обыск 4. 08.
2017 г. По адресу: Волгоградская область, г. Камышин 7-ой микрорайон д. 17/17А кв.
65 оказывается, проводил не Разводовский Г. В., а другой персонаж по фамилии Алехин. Интересно, с чего она это взяла?
Зачем так откровенно врать прокуратуре и суду? В акте о производстве обыска от 4. 08. 2017 г.
Других фамилий сотрудников полиции кроме «Разводовский» не значится. — почему в качестве понятых в ходе проведения обыска использовались не обычные, незаинтересованные, объективные граждане, а лица, отбывающие наказание в спецприемнике для административно-арестованных МО МВД РФ «Камышинский»? Как данные граждане, находящиеся в полном распоряжении сотрудников полиции могут быть объективными и беспристрастными? Защита усматривает в этом очевидное нарушение требований ст.
60 УПК РФ. Перечисленные факты, на первый взгляд, могут вызвать недоумение. Как сотрудники полиции умудрились нарушить столько правовых норм при проведении одного единственного следственного действия? Как можно было нарушить несколько норм УПК РФ, Конституцию РФ, проигнорировать рекомендации Верховного Суда РФ?
Зачем? Возникает впечатление, что в МВД РФ проводился конкурс – «Самое незаконное следственное действие года». Однако, при изучении материалов дела, это недоумение постепенно пропадает. Данный материал больше напоминает не уголовное дело, а сборник кроссвордов и головоломок.
Позволю себе привести краткий список вопросов, странных обстоятельств, процессуальных чудес, которыми изобилует данное уголовное дело. 1. Таинственное исчезновение вещественных доказательств и документов: — в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 3. 08.
2017 г. В списке приложений указан следующий документ – «акт осмотра участка местности». Данный документ из материалов уголовного дела исчез. (реакция представителя прокуратуры Гиевой О.
В. Нулевая), — в описи материалов, находящихся в уголовном деле в строке № 8 значится документ под названием – «Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»», «л. Д 10-11». Данный документ из материалов дела исчез.
Вместо него на листах дела имеется другой документ. (реакция представителя прокуратуры Гиевой О. В. Отсутствует)
— из протоколов ОРМ «ПТП» таинственным образом пропали 8 телефонных (входящихисходящих) звонков с номера Свешникова А. В. За период с 8. 30 до 12.
20 ч. 4. 08. 2017 г.
(представитель прокуратуры Гиевая О. В. Несколько месяцев игнорирует этот факт). В ходе судебного заседания 28.
12. 2017 г. Защитой было подано ходатайство о назначении проверки по данным фактам. Судья дал г-же.
Гиевой О. В. Прямое указание провести проверку. Результатов на данный момент нет.
2. Процессуальные инновации. — сотрудниками камышинской полиции был разработан ряд новых процессуальных решений, которые, по нашему мнению можно распространить на всей территории РФ. В частности был изобретен новый вид процессуального субъекта – «профессиональный понятой-алкоголик».
Приглашать в качестве понятых обычных незнакомых граждан полицейским стало не интересно. Решение нашлось! В качестве понятых в данном уголовном деле использовались исключительно алкаши, взятые из спецприемника для административно-арестованных МО МВД РФ «Камышинский». При этом, в ходе дачи показаний в судебном заседании все по началу дружно врали, что они якобы обычные граждане, «случайно встреченные сотрудниками полиции на улице».
В ходе допроса в суде, правда вылезла наружу. Судье, в конце концов, это надоело, и он дал указание г-же. Гиевой О. В.
Провести по данному факту проверку. Результатов на данный момент, разумеется, нет. — сотрудниками камышинской полиции был изобретен и активно опробован новый вид криминалистической тактики – «симулирование ретроградной амнезии». И Разводовский и Алехин, в ходе допроса в суде загадочным образом «забыли» многие обстоятельства и факты, имевшие место 3-4.
08. 2017 г. 3. Орфографические ошибки.
Документы уголовного дела ими буквально пестрят. В целом ряде рапортов Свешников А. В. Фигурирует как «… уроженец г.
Камышинский», в других документах Свешников занимается «… сытом наркотических средств», в Решении суда от 7. 08. 2017 г. Указана неверная дата обыска и т.
Д. И т. П. Защита отдает себе отчет, что это мелкие нарушения, не имеющие существенного значения для дела.
Но, ощущение некоторой небрежности и безграмотности невольно возникает. 4. Общие вопросы и загадки. — почему 3.
08. 2017 г. Никто не проверял и не оценивал показания Жадушкина Р. С.
? Ведь их противоречивость и лживость сразу бросается в глаза, даже не специалисту. — почему 3. 08.
2017 г. Не было проведено медицинское освидетельствование Жадушкина Р. С.?
Ведь он сам признавался, что «… 3. 08. 2017 г. Находился в каком-то странном состоянии».
(Давал показания «под кайфом»?). — почему не проводилось обыска по месту жительства Жадушкина Р. С.
? Ни 3. 08. 2107 г.
, ни 4. 08. 2017 г., ни 5.
08. 2017 г. Короче говоря, никогда. — почему не проверялась очевидная версия о причастности Жадушкина Р.
С. К торговле наркотиками на территории г. Камышин? Не проверялась принципиально.
Один из сотрудников полиции пояснил, что «… он занимался Свешниковым АА. В. ». То есть, ему не до этого было.
Очень странная позиция правоохранительных органов. Тем более, от сотрудников подразделения, предназначенных непосредственно для борьбы с незаконным оборотом наркотиков. — откуда появилась информация о том, что Свешников А. В.
Якобы занимается сбытом наркотических средств? Где ее источник? Где хоть один документ, легализующий данные сведения? Слухи, сплетни, домыслы?
— почему в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 3. 08. 2017 г. Сотрудниками полиции не проводилась фото-видео фиксация?
Не умеют пользоваться камерой? Было лень? Нечего было снимать? — почему не проводилось ОРМ «Проверочная закупка»?
Или проводилось? Но неудачно. И пришлось заметать следы. (исчезновение акта о проведение ОРМ «Проверочная закупка», исчезновение 8 телефонных звонков за 4.
08. 2017 г.). — почему сотрудники полиции голословно заявляют, что Свешников А.
В. Якобы занимался сбытом наркотических средств «узкому кругу лиц»? Какова узость этого круга? Кто эти люди?
За Свешниковым А. В. Следили больше полугода, слушали его телефон, отрабатывали его связи. Данные практически всех знакомы Свешникова А.
В. У сотрудников полиции есть, имена есть, номера телефонов есть. Почему эти люди не установлены? Почему их не смогли найти?
Или смогли? Но, их показания нельзя озвучивать в суде? — почему несколько месяцев защита не имеет возможности допросить следователя Калашникову Е. В.
? Почему представитель прокуратуры Гиевая О. В. Настойчиво протестует против вызова Калашниковой в суд?
В чем проблема? — обвинение утверждает, что Свешников А. В. Длительное время занимался сбытом наркотиков на территории г.
Камышин. Невольно возникает вопрос — а где деньги? Где счета Свешникова? Где его представительские автомобили?
Где его загородные дома? Где личный самолет? Нищий наркобарон? — при задержании 4.
08. 2017 г. У Свешникова А. В.
При себе находились деньги. Куда они делись? Их ему вернули? Зачем?
Ведь они, по мнению обвинения, были добыты преступным путем. — зачем следствием были уничтожены марлевые тампоны со смывами с рук Свешникова А. В. И Жадушкина Р.
С.? Какая в этом была необходимость? — почему г-жа.
Гиевая О. В. Не отказывается от обвинений Свешникова А. В.
В сбыте наркотических средств? Чего она дожидается? Оправдательного приговора суда? Пытается избежать ответственности за несостоятельное обвинение?
А права Свешникова? Фактически человек сидит полгода по сомнительному обвинению в хранении нескольких граммов конопли. — почему Свешникову А. В.
Около трех месяцев не давали видеться с родными, близкими, невестой? Почему ему не дали проводить в последний путь мать, которая скоропостижно скончалась в период его пребывания под стражей? Гуманизм, справедливость, куда они подевались? — почему г-жа.
Гиевая О. В. Не реагирует на факты исчезновения вещественных доказательств, пропажу документов и не совсем правдивые показания некоторых свидетелей? Разве это не входит в ее обязанности?
— почему участковый уполномоченный дал крайне отрицательную характеристику на Свешникова А. В.? Соседи Свешникова, в бытовой характеристике, напротив, охарактеризовали его как доброго, отзывчивого и вежливого соседа и хорошего семьянина.
Кто здесь ошибается? Участковый, который видел Свешникова А. В. Пару раз, или 26 объективных честных граждан, многие из которых знают Свешникова Андрея всю его сознательную жизнь?
Почему никто из этих соседей не знаком с участковым и в глаза его ни разу не видел? Следует сразу отметить, в данном обращении не рассматриваются вопросы вины или невиновности Свешникова А. В. Не затрагиваются его моральный облик, наличие целого букета тяжелых заболеваний (справки имеются в материалах дела), вопросы его биографии и т.
Д. Заявление целиком посвящено очевидным, наглядным, системным фактам нарушения российского законодательства правоохранительными органами г. Камышин. В заявлении затрагиваются вопросы, характеризующие низкий уровень следствия, отсутствие профессионализма сотрудников полиции, обвинительный уклон следствия, отсутствие его объективности и т т.
Д. У защиты есть все основания полагать, что перечисленные в данном заявлении факты тщательно скрываются руководством правоохранительных органов г. Камышин от руководителей ГУ МВД РФ по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области. Принимая во внимание вышесказанное.
П Р О Ш У: 1. Уважаемый Андрей Иванович, несмотря на Вашу занятость и загруженность служебными вопросами, просим изыскать возможность, и оказать содействие в наведении порядка в деятельности правоохранительной система г. Камышин. Вопросы, затронутые в данном обращении, носят очевидный, наглядный и системный характер.
Возникает впечатление, что это не случайные ошибки и недостатки следствия, а обычный, общепринятый стиль работы камышинских «правоохранителей». 2. Поскольку факты, перечисленные в данном заявлении напрямую затрагивают интересы руководства прокуратуры и полиции г. Камышин, проверку поручить представителям правоохранительных органов Волгоградской области, из числа квалифицированных, незаинтересованных сотрудников.
С уважением
22. 01. 2018 г. Е.
С. Железова