Добрый день! Я не знаю к кому можно обратиться за помощью в поисках правосудия, поэтому решилась написать Вам. Я Максарова Елена Николаевна-мать осужденого 23 апреля 2019 года четырнадцатилетнего Максарова Ильи Владимировича по ст. 105 ч.
2 п» Д» Ж»» И» в связи с резонансным делом в городе Березовский Свердловской области 09. 08. 2018 года. Приговор считаю несправедливым, наказание чрезмено суровым.
Березовским городским судом, в лице судьи Степановой О. А. Не учтены» Принцип вины» (ст. 5 УПК РФ) и» Принцип Справедливости» (ст.
6 УПК РФ). На основании которых:» лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина. И наказание. Должно быть справедливым, т.
Е. Соответствовать характеру и степени его вины. Содеянное должно получить правильную юридическую оценку и преступление должно быть квалифицировано в отношении этого лица в точном соответветствии со статьей УК РФ»
В ходе следствия и судебного разбирательства в отношении моего сына были допущены нарушения. 1. Преступление совершено 09. 08.
2019г., моего сына задержали 10. 08. 2018 г.
Он первым дал признательные показания, в отличии от других соучастников преступления, не пытался скрыться от правосудия. Что на судебном процессе подтвердил сотрудник полиции, который проводил допрос. Хотя я и просила, но сына не отправили на медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови, пояснив, что статус моего ребенка» Свидетель»
2. Следствие длилось с августа 2018 г. По декабрь 2018 г., но с ним, по непонятным причинам, не были проведены следственные мероприятия (пояснение обстоятельст дела на месте» кукла»,» очные ставки»), в отличии от другого обвиняемого по этому делу и показания которого положены в основу обвинения.
3. С сыном была проведена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. Я ездила вместе с сыном и находилась за дверями кабинета. У меня была возможность слышать какие ему задают вопросы и какие ответы он дает.
Также слышала, что психологом на него было оказано давление. Слова моего сына были интерпритированы с целью вменить ему алкоголизацию. Я считаю, что комиссия делая выводы не учла, что при наличии у сына ЗПР (задержка психического развития), может быть снижена способность отображать истинное значение своих действий и возможность руководить ими) Так как любое психическое расстройство искажает психическое развитие ребенка. И не был поставлен вопрос о» возрастной вменяемости».
4. По факту свершения деяния, сын был поставлен на учет в ПДН (ранее на учете в ПДН никогда не состоял, ни разу не был замечен в правонарушениях) и с нас были взяты объяснения. В которых сын пояснил, что сделал два глотка, но ему не понравилось и от дальнейшего употребления алкоголя он отказался. Я также пояснила, что сын вернулся домой без каких-либо признаков алкогольного опьянения и запаха.
В последствии меня вызвали на комиссию и привлекли к административной ответственности, пояснив, что необходимо в кратчайшие сроки оплатить штраф, чтобы не усугублять положение ребенка, так как он попробовал алкоголь, а не употреблял. Будучи юридически неграмотным человеком и на тот момент у нас еще не было адвоката. Указания инспектора без обжалования беспрекословно выполнила. 5.
Во время нахождения под домашним арестом сын дважды совершил попытку суицида и был поставлен на психиатрический учет. Медецинским обследованием и стационарным лечением обеспечен не был, т. К не смогли получить решение суда. Было назначено амбулаторное медикаментозное лечение и наблюдение психиатра по месту жительства.
После гипертонического криза, было назначено лечение коллегиально (психолог+ психатр+ невропоталог). На данный момент из-за того, что поликлиника отказывает мне в выдаче, по причине того что, ребенок осужден, выбыл с этого места жительства и будет наблюдаться по другому адресу, амбулаторной карты и выписки из карты психиатра, находится в колонии без лечения. 6. В период всего следствия и судебных заседаний данные личности сына, адрес регистрации и проживания, а также фото размещались в СМИ, печатных изданиях, сети ИНТЕРНЕТ без его согласия, согласия законных представителей (ст.
137 о неприкосновенности) и ни кем не пресекались, благодаря чему, в виду общественного резонанса вылилось в травлю его семьи. Мы всецело осознаем свою вину родителей за поступок сына, но наша малолетняя дочь в возрасте 5 лет, по моему мнению, не должна за него отвечать. На данный момент дочь вынуждена посещать психолога. 7.
Квалификация, по которой, он осужден, я считаю что и в период следствия, и во время судебного разбирательства, не нашла своего доказательства. До 15. 01. 2019 года потерпевшей неоднократно было отказано в возбуждении дела по ст.
105 УК и 07. 12. 2018 года предъявлено обвинение по ст. 111 ч.
4 УК. Но, после обращения матери погибшего в СКР, 15. 01. 2019 сразу же изменена на ст.
105 УК РФ. 8. Во время судебного процесса как свидетели защиты, так и свидетели обвинения характеризовали сына с положительной стороны, никто в нем никогда не замечал жестокости и все сказали, что он» Ведомый» — не учтено судьей. 9.
Стороной защиты было подано ходатайство о назначении повторной судебно-психоло-психиатрической эксперизы для установлениясоответствия его паспортного и биологического возраста, т. К на момент свершения преступления ему было 14 лет 3 месяца при наличии ЗПР, а также о назначении стационара в целях обследования и постановки правильного диагоноза, связанные с его попытками суицида. Судья вынесла постановление об отказе, т. К в ходе судебного разбирательств (без каких-либо доказательств) она установила, что он вменяем и его попытки суицида носят демонстративный характер, и экспериза, проведенная в начале следствия, тоже говорит о его вменяемости.
Хотя вменяемость сына не оспаривали. Лечащий на тот момент психиатр, который был вызван в суд в качестве специалиста, показал, что любой суицид:» демонстративный» или» реальный» являются психическим отклонением и могут иметь летальный исход. И так как ребенок находился под круглосуточным присмотром со строны старших членов семьи (матери, отца, бабушки, старшего брата, деда и тети), он не добился желаемого результата — смерти. 10.
Также нашим адвокатом было заявлено ходатайство о вызыве в суд эксперта и предоставление уму вещественного доказательства (видеозапись с избиением) и других материалов, с целью оценки действий моего сына: определение какие, куда и скакой силой он наносил удары, какую степень тяжести здоровью он причинил потерпевшему, а также могли ли его удары стать причино-следственной связью со смерью потерпевшего. Но суд также отказал, ссылаясь на то, что причина смерти уже установлена, что мы и так не оспариваем. 11. В ходе следствия у сына были изъяты штаны, в которых он был на тот момент и была проведена молекулярная экспертиза — согласно выводам, что крови на одежде сына (штанах) нет.
Судом это не учтено. 12. Суд критически относится ко всем доказательствам и показаниям других подсудимых, которые могут быть использованы в пользу моего сына. Принимая и доверяя только показания шестнадцатилетнего подростка (который ранее неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения, характеризующися крайне отрицательно и отбывающий наказание за неоднократные угоны авто и вороство).
Его показания противоречат видеозаписи, сделанной во время свершения правонарушения. Также этот же самый подросток на уточняющие вопросы ответил, что Илья не наносил удары в голову, а судья в приговоре пишет, что на основании его показаний-мой сын нанес два удара по голове. 13. Сын изначально искренне раскаивается в содеяном, но признает вину частично, так ка удары он наносил, но не по голове и другим жизненно важным органам, смерти ему не желал и даже не мог предположить о таком исходе.
В процессе избиения он оказался и дальше наносить удары, дважды останавливал других ребят, что тоже есть на видео. Также с самого начала следствия в моем присутствии он утверждает, что пытался покинуть место преступления, но вынужден был вернуться по грубому приказу все того же шестнадцатилетнего подростка, который сказал ему вернуться и что потом сам его проводит до дома. И после его предупреждения, чтобы он никому ничего не рассказывал, побоялся рассказать о случившемся своей семье. Это никем не учитывается в протоколы не вносится и критически рассматривается судом.
При вынесении приговора суд не стал или не счел нужным учитывать:
-ст. 28 УК РФ
-ст. 31 УК РФ Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
— ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельсва: несовершенолетие; не выявлена личность потерпевшего и наличие у него наркотиков могли послужить внезапному возникновению неприязни и причиной их действий); добровольное способствованию раскрытию преступления.
— ст. 62 УК РФ, т. К. Отягчающие обстоятельства (в виде алкогольного опьянения) фактически не доказаны.
У собвинения только домыслы и умозаключения по этому факту. — ст. 64 УК РФ
— ст. 58 УК РФ Я считаю, что суд не аргументировал и не мотивировал принятое решение. Я не отрицаю вину своего сына, но он должен понести справедливое наказание, соответствующее его степени вины. Конечно же он не имел права на совершение данных деяний.
Я считаю, что будет несправедливым, судить, ссылаясь на общественное мнение и желания потерпевший, ломая и ожесточая его действиями судебного произвола. Я предполагаю, что и суд аппеляционной инстанции» закроет на все глаза» и оставит приговор в силе. Прошу оказать помощь в том, чтобы данные нарушения не повторились в апелляционном суде и моего сына осудили справедливо, а также о смягчении наказания.